抽完辩题，梁元娜学姐就开始给大家讲辩论中要用到的技巧。

“好了，辩题已经抽完了，今天是我最后一次集中给你们讲辩论赛的技巧。接下来的一周时间，你们会有自己专属的辩论教练，对你们进行专门的指导。”

“所以，最后一堂课，好好珍惜吧。”

我看着梁元娜学姐最后那个意味深长的眼神，小声和邢思思逼逼：“我怎么觉得这不是好事啊？”

邢思思也很赞同，悄眯眯地和我咬耳朵：“我也觉得。八成咱们之后的辩论教练，不是好说话的主。”

我也很是疑虑：“那他们要从什么地方弄这么辩论教练？”

“你傻啊。”邢思思一脸嫌弃地看着我，愤怒地点醒我：“上一届那么多队伍，总有一两个厉害的吧？而且每个队伍都有最佳辩手，那都是辩论教练的最佳人选啊！”

我点头：“说的也是。”

“下边开小会的，要专心哦。以后可没有我这样温柔的姐姐给大家做训练了啊。”

我和邢思思听到梁元娜的善意提醒，连忙掩耳盗铃般的散开了。

梁元娜这才继续讲干货：“辩论呢，我们称为优雅的说话艺术。所以，怎么发言引起更多人的共鸣，才是致胜的关键。”

“那下面我们就话不多说，直接讲实用的技巧。”

“1、质疑对方定义。在对方开篇陈词阶段，应当对辩题中的关键词进行定义，比如这样一个辩题――学校的宽松式管理利大于弊还是弊大于利。那么“宽松式管理”就要特别进行定义。那么什么是宽松式管理？当对方没有明确的定义时，定义权就到了你方手上，掌握主动权。

定义是比赛的基石，对方如果在定义上除了差错，也就是对方的定义在常理与逻辑上都站不住脚的话，基本就没什么赢的希望了。而相对的，你方也应该做好每一个词汇的定义，并使之在逻辑和常理上站得住脚。”

我听得头皮发麻，浑身上下的每一个毛孔都在叫嚣着热血，连忙将她说的都记在了本子上。

“2、合理规避己方不利点。比如你反对的是宽松式管理，那是不是学校管理必须极为严格呢？当然不是，我们可以将现在大多数学校采取的管理方式称为“宽严并济”的管理。而极为严格的管理并非今天要讨论的内容。这样在比赛中，你们就不用解释关于严格管理的定义，更不用去论证了。”

我一下抓住重点――投机取巧。其实也是一种抖机灵。

“3、可以不正面回答问题。很多时候，对方会提出“是或不是”的问题让你选择。这个时候你可以不老实回答是或不是，可以回答“不一定”或者“这个问题无法简单的用是或不是来回答”，然后开始说你方的论点，避免跳进对方的陷阱。”

我在笔记本上又高度概括――打太极

“4、常理大于实例大于逻辑。在辩论过程中，不要出现违背常理的说法，这会让对方有可乘之机。证明自己观点的时候，多用实例证明。比如你可以提出世界一流大学的一些苛刻的校规，来说明好学校都没有采取宽松式管理。而逻辑证明最为繁琐耗时，除非你能十五秒以内阐述自己的逻辑，否则辩论中实际效果不大。”

我听得眼睛都不眨，连连点头，举例论证，的确是百试不爽的好方法。形象又好懂。

“5、无限扩大对方观点。比如“按照对方辩友的说法，宽松的管理有利于学校发展，那么我们厚厚的校规是否应该抛弃呢？”将对方置于荒唐之地，是常用的技巧。”

我双眼放光，再接再厉――不必面面俱到，抓住一个点，往死里打。

“6、你可以让对方回答“是或不是”，但是这十有八九会被对方逃避。不过这时你可以指出对方一味逃避，不敢正面回答问题，这在选手的心理上都会有一定的施压效果。”

我连忙继续记在小本本上――适当给予心理上的施压，让对方先失去观众和评委的好感，为自己争取一定优势。

“7、对方提出的任何观点，都必须让对方证明。比如对方提出“宽松的管理能激发学生的创造力”。那么你应该让对方解释“为什么宽松的管理能激发创造力”或者“多少比例的学生被激发了”或者“激发个别学生创造力的同时，是否使更多学生变得懒散”，不然对方的论点就是没有根据的。”

我对梁元娜学姐的崇拜简直溢于言表，招招都是致命的狠点――自圆其说，圆不回去那就是你的论点不正确，论据不足，没有说服力

“8、提出一些例子让对方解释。比如很多学校都是半军事化管理，却没有“半疗养院化管理”的学校，为什么？”

这一个技巧就更毒更妙了――偷偷替换对方立场，站在对方立场的对立面，进行发问，伺机找到漏洞，间接反证我方观点。

“9、多用数据说话。你们可以调查一下，随机100名学生中，晚上八点有多少人在学习，又有多少人在打游戏看电影，以此证明在并不宽松的管理下，许多人依旧懒惰。”金沙中文

“这里尤其注意，数据可以不准确，但一定是要符合常理和逻辑，不能想当然。辩论是一个探求真理的过程，如果数据失实，那就没有辩论的必要了。”